La carte moderne du Moyen-Orient, avec ses lignes géométriques frappantes et souvent des groupements de peuples incongrues, n'est pas une relique de l'histoire ancienne, mais un produit de la géopolitique du XXe siècle. Avant la Première Guerre mondiale, la région était dominée par l'Empire ottoman multiethnique, où les frontières étaient souvent des zones frontalières vagues plutôt que des lignes fortement fortifiées et internationalement reconnues. Le concept d'un État-nation souverain et indépendant aux frontières fixes était en grande partie une idée européenne imposée à la région en une période remarquablement courte. L'effondrement de l'Empire ottoman après la Première Guerre mondiale créa un vide de pouvoir profond que les puissances européennes, principalement la Grande-Bretagne et la France, se précipitèrent à remplir.

Le profond héritage de l'Empire ottoman

Pendant plus de six siècles, l'Empire ottoman a gouverné un territoire vaste et diversifié. Sa force n'est pas de contrôler centralisé, uniforme mais dans un système d'administration flexible qui gère une mosaïque d'ethnies, de langues et de religions.

Divisions administratives et système Millet

L'empire fut divisé en provinces (vilayets), qui furent ensuite subdivisées en sanjaks et kazas. Ces divisions administratives étaient souvent fluides, se transformant en besoins administratifs, en campagnes militaires et en dynamique de pouvoir local. Plus importantes que ces lignes territoriales étaient les divisions sociales et juridiques connues sous le nom de système de millet. Ce système accordait aux communautés religieuses – comme les chrétiens orthodoxes, les juifs et les grégoriens arméniens – un degré d'autonomie important sur leurs propres lois personnelles, l'éducation et les affaires communautaires.

L'élévation du nationalisme et la «question orientale»

Le 19ème siècle a vu la lente démantelement du pouvoir ottoman en Europe, comme les idées nationalistes ont inspiré les Grecs, les Serbes, les Bulgares et d'autres à chercher l'indépendance. Ce processus de « balkanisation » a servi d'avertissement pour l'avenir des provinces arabes de l'empire. La jeune révolution turque] de 1908 a initialement promis l'égalité et le régime constitutionnel pour tous les sujets ottomans, mais il a rapidement cédé la place à un régime nationaliste turc de plus en plus autoritaire. Ce changement aliénait la population arabe et d'autres groupes ethniques, alimentant la croissance du nationalisme arabe.

La Grande Guerre et les Accords secrets

La Première Guerre mondiale fut le cataclysme qui détruisit l'ordre ottoman. La décision de l'Empire de s'aligner sur l'Allemagne et les puissances centrales s'avéra désastreuse. Les puissances alliées, désireuses de hâter son effondrement, conclurent une série d'accords secrets qui détermineraient la forme du Moyen-Orient d'après-guerre.

La correspondance Hussein-McMahon et la révolte arabe

Pour obtenir un soutien contre les Ottomans, les Britanniques entreprirent des négociations avec Sharif Hussein de la Mecque, la principale autorité hachemite dans les Hejaz. Par une série de lettres Hussein-McMahon Correspondance, 1915-1916), les Britanniques promit de soutenir l'indépendance arabe dans une vaste zone s'étendant de la Syrie au Yémen en échange du lancement d'une révolte arabe contre les Ottomans. Les frontières et la nature exacte de cette promesse étaient intentionnellement vagues, conduisant à un siècle de dispute sur ce qui a été promis. Néanmoins, la Revonte arabe, célèbrement aidé par l'officier britannique T.E. Lawrence («Lawrence of Arabia»), a réussi à lier les forces ottomanes et a contribué à la victoire des Alliés.

L'accord Sykes-Picot (1916)

Tout en promettant son indépendance aux Arabes, la Grande-Bretagne négociait simultanément un accord secret avec la France pour tailler le même territoire.L'accord de Sykes-Picot (qui était officiellement l'accord de l'Asie mineure) divise les provinces arabes de l'Empire ottoman en zones de contrôle direct ou indirect.L'accord établit une ligne de la mer Méditerranée à la frontière persane, plaçant aujourd'hui la Syrie et le Liban sous l'influence française, et aujourd'hui la Jordanie, l'Irak et la région autour du golfe Persique sous l'influence britannique. La Palestine est désignée pour une «administration internationale». Ce pacte secret contredit catégoriquement les promesses faites à Sharif Hussein. Lorsque les bolcheviks révélèrent l'accord en 1917, il causa un incendie de colère et de trahison dans le monde arabe, établissant une profonde et durable méfiance envers les intentions occidentales.

Déclaration de Balfour (1917)

En novembre 1917, le gouvernement britannique a publié la Déclaration de Balfour , qui a été un peu plus complexe que les promesses déjà contradictoires.Cette brève lettre du secrétaire aux Affaires étrangères Arthur Balfour a exprimé son soutien à «l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif», tout en promettant de ne pas porter atteinte aux droits des communautés non juives existantes.Le texte de la Déclaration de Balfour est un document fondamental pour l'État d'Israël, mais il contredit directement l'esprit de l'accord Hussein-McMahon et les principes d'autodétermination pour lesquels les Alliés prétendaient se battre.

Le système de mandat : tracer les lignes

À la fin de la Première Guerre mondiale, les Alliés vainqueurs n'accordèrent pas l'indépendance aux anciens territoires ottomans. Ils établirent plutôt un système de mandat sous la Société des Nations. En théorie, ce système était destiné à guider ces « communautés avancées » vers l'autonomie gouvernementale.

Mandats britanniques : Palestine, Transjordanie et Iraq

En 1921, les Britanniques ont effectivement sculpté l'émirat de Transjordan (la Jordanie moderne) hors du mandat de Palestine, le plaçant sous la domination d'Emir Abdullah, fils de Sharif Hussein. Il s'agissait d'une décision purement politique, créant un nouvel État pour la commodité administrative et honorer les promesses aux Hachemites. Les frontières de Irak étaient encore plus artificielles. L'État a été construit en fusionnant trois vilayets ottomans distincts: Bassorah (prédominant chiites), Bagdad (mélange chiite et sunnite) et Mosul (prédominant kurde et sunnite). Cette fusion de communautés profondément différentes sous un gouvernement unique imposé, qui était initialement une monarchie constitutionnelle, créa un État fragile en proie à la division interne.

Mandats français : Syrie et Grand Liban

La France a reçu le mandat de la Syrie et du Liban. Fidèle à ses pratiques coloniales, la France a adopté une politique de « division et de domination ». Elle a sculpté le territoire en petits États fondés sur des lignes sectaires, espérant affaiblir tout mouvement nationaliste arabe unifié. Plus particulièrement, la France a créé un grand Liban en attachant les villes côtières de Tripoli, Sidon et Tyr, avec la vallée de la Bekaa, à la région largement chrétienne du Mont Liban. Il s'agissait d'une stratégie délibérée pour créer un État ami de la France et dominé par ses alliés chrétiens.

Forger les États modernes à l'ère de l'après-WWII

Le système de mandat s'est révélé non viable après la Seconde Guerre mondiale. Les puissances européennes ont été épuisées, et de puissants mouvements anticolonialistes ont balayé le globe.

La création d'Israël et de la Nakba (1948)

Le retrait britannique de la Palestine en 1948 a conduit à l'événement frontalier le plus tragique et le plus consécutif dans l'histoire moderne de la région. Les Nations Unies ont proposé un plan de partition pour diviser la terre en États arabes et juifs, mais il a été rejeté par la partie arabe. La déclaration de l'État d'Israël en mai 1948 a été immédiatement suivie d'une invasion par les armées arabes voisines. La guerre qui en a résulté s'est terminée par des accords d'armistice (la « Ligne verte ») qui ont donné à Israël le contrôle sur un territoire plus vaste que le plan de partition des Nations Unies. La guerre a également entraîné le déplacement d'environ 700 000 Palestiniens, un événement qu'ils appellent le Nakba (la «Catastrophe»).

L'élévation du nationalisme arabe et la crise de Suez (1956)

Les années 1950 furent l'ère du nationalisme arabe, dirigé par des figures charismatiques comme l'Egypte Gamal Abdel Nasser. La crise de Suez, où la Grande-Bretagne, la France et Israël se sont mêlés pour envahir l'Egypte après la nationalisation du canal de Suez, fut un tournant.

La guerre de six jours (1967) et une nouvelle occupation

La guerre de six jours de 1967 a été le deuxième grand moment décisif pour les frontières au Moyen-Orient. Dans une victoire militaire étonnante, Israël a capturé la péninsule et la bande de Gaza d'Égypte, la Cisjordanie[ et de Jérusalem-Est[ de Jordanie et de Golan Heights de Syrie. Ces conquêtes ont créé les « territoires occupés » et placé plus d'un million de Palestiniens sous le régime militaire israélien. La résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies a établi la formule de « terre pour la paix », appelant au retrait des forces israéliennes des territoires occupés dans le conflit.

Conflits et différends frontaliers persistants

Les lignes artificielles tracées il y a un siècle continuent d'être une source principale de conflits, d'instabilité et de violence dans tout le Moyen-Orient.

Le conflit israélo-palestinien : la ligne non résolue

La solution à deux États, fondée sur les frontières de 1967, a été systématiquement compromise par la poursuite de l'expansion des colonies de peuplement israéliennes en Cisjordanie. La construction de la barrière de séparation israélienne , qui s'écarte largement de la Ligne verte pour y intégrer des blocs de colonies importants, a effectivement pré-déterminé une grande partie de la frontière. Les guerres et les blocus répétés à Gaza mettent en évidence l'échec du processus de paix d'Oslo et l'immense coût humain de la question de la frontière non résolue.

La question kurde

La « question kurde » demeure un puissant défi à l'intégrité territoriale des États existants. La Turquie, l'Iran, l'Irak et la Syrie sont les pays les plus peuplés du monde sans État. La quête d'autodétermination, ou du moins d'autonomie, a conduit à des décennies de conflit. En Turquie, le PKK a combattu une insurrection de longue date. En Irak, le gouvernement régional du Kurdistan (KRG) est devenu une entité autonome puissante.

Fragmentation d'État et montée de l'Etat islamique

La guerre d'Irak 2003 et les soulèvements du printemps arabe 2011 ont entraîné un affaiblissement catastrophique de l'autorité centrale de l'État dans plusieurs pays. L'augmentation de l'État islamique (ISIS) a été une attaque directe contre les frontières établies par Sykes-Picot. En 2014, l'Etat islamique a saisi de vastes étendues de territoire en Irak et en Syrie, en effaçant la frontière entre eux et en déclarant un « califat ». Leur brutalité et leur succès ont mis en évidence la fragilité profonde des États irakiens et syriens.

L'héritage de l'artificialité et ses implications modernes

Les frontières du Moyen-Orient sont souvent critiquées comme étant « artificielles ». Si toutes les frontières sont des créations humaines, les lignes tracées dans cette région sont particulièrement problématiques parce qu'elles ont été imposées de l'extérieur avec un profond mépris pour les réalités locales.

Le sectarisme et les identités nationales faibles

Des États comme l'Irak, la Syrie et le Liban ont été conçus sans identité nationale cohésive. Les frontières ont regroupé des sectes hostiles (Sunnis, chiites, alaouites) et des groupes ethniques (arabes, Kurdes, Turkmènes) sous un seul gouvernement. Pour tenir ces États divisés, les régimes dirigeants ont souvent eu recours à l'autoritarisme brutal, favorisant leur propre base sectaire et supprimant toute opposition.

Différends relatifs aux ressources et pénurie d'eau

Les frontières coloniales traversent des ressources naturelles critiques. Les champs pétrolifères de Kirkouk et de la péninsule du Sinaï en sont des exemples de premier plan. Plus important encore, les frontières divisent les principaux systèmes fluviaux de la région. Le bassin Tigris-Euphrates est partagé par la Turquie, la Syrie, l'Irak et l'Iran. Le bassin Jordanie est partagé par Israël, la Palestine, la Jordanie et la Syrie.

Conclusion

Les frontières du Moyen-Orient ne sont pas anciennes ou naturelles, elles sont des constructions humaines aux conséquences profondes et souvent tragiques, elles sont le produit d'ambitions impériales, de négociations en temps de guerre et d'un siècle de contestations violentes. Bien que ces lignes se soient révélées remarquablement résistantes, elles sont constamment contestées par les forces du nationalisme, du sectarisme et de l'ethnicité qu'elles étaient destinées à contenir. L'avenir du Moyen-Orient dépend de la question de savoir si ses peuples et ses puissances peuvent trouver un moyen de renégocier pacifiquement ces lignes héritées ou de les transcender en faveur de formes plus stables, justes et fonctionnelles d'organisation politique.