L'accord Sykes-Picot et le redémarrage des frontières du Moyen-Orient

Peu de documents ont façonné le Moyen-Orient moderne aussi profondément que l'Accord Sykes-Picot. Signé en 1916 comme traité secret entre la Grande-Bretagne et la France, avec l'assentiment de la Russie, cet accord a creusé les provinces arabes de l'Empire ottoman bien avant que les armes de la Première Guerre mondiale ne se tuent. L'accord définissait des sphères d'influence qui deviendraient les frontières de l'Irak, de la Syrie, du Liban, de la Jordanie et de la Palestine. Plus d'un siècle plus tard, les lignes tracées par deux diplomates européens continuent de susciter le débat, de alimenter les conflits et de définir les réalités politiques de la région.

L'Empire Ottoman en déclin

À l'aube du XXe siècle, l'Empire ottoman avait gagné le titre inébranlable de « l'homme malade de l'Europe ». Autrefois une vaste puissance impériale qui s'étendait des Balkans à la péninsule arabique, l'empire avait perdu régulièrement du territoire, de l'influence et de la vitalité économique.

La Grande-Bretagne et la France avaient des intérêts stratégiques de longue date dans la région. Pour la Grande-Bretagne, le canal de Suez et la route vers l'Inde étaient des points forts. Le canal, ouvert en 1869, constituait une artère vitale pour le commerce et le mouvement militaire. Le maintien de la stabilité en Égypte et dans les territoires environnants était une question de sécurité impériale. La France avait, quant à elle, des liens culturels, religieux et économiques profonds avec le Levant.

Lorsque la guerre éclata en 1914, l'Empire ottoman s'allia aux puissances centrales. Cette décision prépara un réordre dramatique du Moyen-Orient. Les puissances de l'Entente devaient vaincre les Ottomans pour défendre leurs propres intérêts stratégiques et commençaient à planifier la division des territoires ottomans après la guerre, presque dès le début des hostilités.

Négociation de l'accord

La correspondance secrète

L'accord Sykes-Picot n'est pas issu d'une seule rencontre mais de mois de correspondance diplomatique entre Londres et Paris. Le diplomate britannique Sir Mark Sykes et le diplomate français François Georges-Picot ont dirigé les négociations au nom de leurs gouvernements respectifs. Leurs discussions ont été menées en secret absolu. Ni les dirigeants arabes qui s'étaient alliés avec la Grande-Bretagne contre les Ottomans ni la communauté internationale en général n'ont été informés des pourparlers.

Sykes et Picot ont commencé leurs travaux à la fin de 1915 et sont parvenus à un accord préliminaire au début de 1916. L'accord a été officialisé dans une série de lettres échangées entre le secrétaire britannique aux Affaires étrangères sir Edward Grey et l'ambassadeur français Paul Cambon en mai 1916. La Russie, qui avait ses propres ambitions dans la région, a donné son assentiment en échange de la reconnaissance de ses revendications à Constantinople et aux territoires arméniens.

Principales dispositions et cartes

L'accord a divisé les provinces arabes de l'Empire ottoman en plusieurs zones de contrôle. La Grande-Bretagne a été affectée au contrôle direct ou indirect des territoires qui correspondent à peu près à l'Irak moderne, la Jordanie et la région autour du golfe Persique. La France a été confiée au contrôle de ce qui allait devenir la Syrie, le Liban et certaines parties du sud-est de la Turquie. La Palestine a été désignée pour une administration internationale, un compromis qui reflète les intérêts concurrents de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie, ainsi que la signification religieuse de la région pour les chrétiens, les juifs et les musulmans.

La carte utilisée par Sykes et Picot dessinait des frontières avec peu de respect pour les réalités ethniques, religieuses ou tribales sur le terrain. Les lignes étaient tracées pour servir les intérêts stratégiques européens plutôt que les aspirations des gens qui y vivaient.

La sanction russe et la Révélation bolchevique

Le rôle de la Russie dans l'accord est souvent négligé mais a été critique. La Russie tsariste avait longtemps convoité le contrôle de Constantinople et du détroit turc, ce qui lui donnerait un accès à longueur d'année aux eaux chaudes. En échange de soutenir la division anglo-française des territoires arabes, la Russie a été promise à la ville et à la région environnante.

L'accord secret aurait pu rester caché pendant des années si ce n'était pour la Révolution russe. Après la prise du pouvoir par les bolcheviks en 1917, ils publièrent le contenu de l'Accord de Sykes-Picot et d'autres traités secrets dans le cadre de leur campagne pour exposer les ambitions impérialistes des puissances de l'Entente. La révélation causa un tollé immédiat.

Engagements contraires

Correspondance Hussein-McMahon

Alors que Sykes et Picot sculptaient le Moyen-Orient en secret, les responsables britanniques du Caire faisaient des promesses très différentes aux dirigeants arabes. De 1915 à 1916, une série de lettres furent échangées entre Sir Henry McMahon, le Haut Commissaire britannique en Égypte, et Sharif Hussein de la Mecque, le chef du mouvement national arabe.

La formulation exacte et l'interprétation de la correspondance Hussein-McMahon restent des sujets de débat historique. Les Britanniques ont promis de reconnaître l'indépendance arabe dans une vaste région qui comprenait la Syrie et l'Irak, avec certaines exceptions taillées pour des zones «non purement arabes» et pour des intérêts stratégiques britanniques. Les régions côtières de la Syrie, y compris le Liban, ont été notamment exclues. Sharif Hussein a compris les promesses de couvrir la plupart du monde arabe, tandis que les responsables britanniques ont plus tard fait valoir que la Palestine avait été exclue de l'arrangement.

Déclaration de Balfour

Cette déclaration, contenue dans une lettre du secrétaire aux Affaires étrangères Arthur Balfour à Lord Rothschild, exprime le soutien britannique à « l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif ». La déclaration est une manœuvre diplomatique soigneusement formulée qui vise à obtenir le soutien juif à l'effort de guerre et à faire avancer les intérêts britanniques dans la région.

La Déclaration de Balfour stipule explicitement que rien ne doit être fait pour porter atteinte aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine, qui étaient alors majoritairement arabes et musulmanes, et que la tension entre la promesse d'un foyer national juif et les droits de la population actuelle alimenterait les conflits pendant des générations.

Les trois promesses

À la fin de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne avait pris trois engagements distincts et contradictoires concernant l'avenir du Moyen-Orient. L'Accord de Sykes-Picot promettait le contrôle territorial à la Grande-Bretagne et à la France. La correspondance Hussein-McMahon promettait l'indépendance arabe. La Déclaration Balfour promettait un foyer national juif en Palestine. Ces trois promesses ne pouvaient pas toutes être remplies simultanément.

Après la guerre : mise en oeuvre de l'Accord

La Conférence de Paris pour la paix

Lorsque les puissances victorieuses se sont réunies à Paris en 1919 pour façonner le monde d'après-guerre, les contradictions de la politique britannique sont apparues au premier plan. Des représentants arabes, dont le prince Faisal, fils de Sharif Hussein, ont plaidé pour l'indépendance sur la base des promesses de guerre.

Le Président américain Woodrow Wilson, qui n'avait pas été partie aux accords secrets, a proposé un système d'autodétermination et envoyé la Commission King-Crane dans la région pour évaluer les opinions locales. La commission a trouvé une opposition arabe écrasante aux arrangements Sykes-Picot et un soutien ferme à un État arabe unifié.

Le système de mandat

La Société des Nations a établi le système de mandat pour administrer les anciens territoires ottomans. Ce système a classé les territoires à différents stades de développement. Les anciens territoires ottomans ont été classés comme des mandats de classe A, ce qui signifie qu'ils étaient considérés comme «provisoirement indépendants» mais ayant besoin d'une orientation administrative jusqu'à ce qu'ils puissent rester seuls.

La France a reçu des mandats pour la Syrie et le Liban. Le système de mandat a fourni un pan de la légitimité internationale pour ce qui était, dans la pratique, la mise en œuvre de l'Accord Sykes-Picot. Les frontières de ces mandats sont devenues les frontières des États-nations modernes.

En 1921, la Grande-Bretagne installe Faisal comme roi d'Irak, tentant de concilier les attentes nationalistes arabes avec le contrôle impérial. Son frère Abdullah est installé comme Émir de Transjordan. En Syrie, les Français ont déposé Faisal après avoir été déclaré roi par un congrès syrien, et imposé l'administration coloniale directe.

Héritage et conséquences

Frontières arbitraires et divisions ethniques

Les frontières établies en vertu de l'Accord Sykes-Picot et mises en œuvre par le biais du système de mandat divisent les communautés ethniques, religieuses et tribales. Les Kurdes se sont divisés en Turquie, en Irak, en Syrie et en Iran, sans état d'appartenance. La fracture sunnite-chia, qui avait été une distinction religieuse sans frontières politiques, est devenue une faille entre les États-nations.

En Irak, les Britanniques ont réuni trois provinces ottomanes : Bassorah, Bagdad et Mossoul. Ces provinces avaient peu en commun. Bassorah était principalement chiite et regardait vers le Golfe. Bagdad était mélangé entre les populations sunnites et chiites. Mossoul dans le nord était en grande partie kurde et sunnite.

La France a creusé le Liban comme un État séparé à majorité chrétienne, créant un fragile équilibre sectaire qui finira par s'effondrer dans la guerre civile. La Syrie elle-même contient des minorités religieuses et ethniques, y compris alaouites, druze, chrétiens et Kurdes, tous à l'intérieur de frontières qui n'ont pas de précédent historique.

Conflits en cours

Les frontières arbitraires tracées par Sykes et Picot ont été source de conflits au cours des XXe et XXIe siècles. Le conflit israélo-palestinien ne peut être compris sans référence aux frontières du mandat et aux promesses concurrentes qui les ont créées. La guerre civile libanaise, les bouleversements syriens et l'instabilité persistante en Irak ont toutes leur origine dans les structures artificielles de l'État imposées par les puissances européennes.

Certains analystes ont fait valoir que les conflits modernes en Syrie et en Irak représentent un effondrement du système Sykes-Picot. La montée des groupes extrémistes qui rejettent les frontières existantes, la fragmentation des États selon des lignes ethniques et sectaires, et l'émergence d'entités quasi étatiques comme l'État islamique remettent en question le cadre territorial établi il y a un siècle.

Pertinence moderne

L'accord Sykes-Picot reste un puissant symbole au Moyen-Orient. Il est invoqué par les politiciens, les militants et les historiens comme preuve d'ingérence étrangère et de manipulation impériale. Pour beaucoup, l'accord représente le moment où les aspirations arabes à l'indépendance ont été trahies par les puissances européennes.

En même temps, les États-nations créés par Sykes-Picot ont développé leur identité et leur dynamique politique. Malgré leurs origines artificielles, des pays comme l'Irak, la Syrie, la Jordanie et le Liban ont créé des institutions nationales, des cultures et des loyautés. La question à laquelle la région doit faire face est de savoir si ces États peuvent se réformer pour mieux représenter leurs populations diverses ou si les frontières elles-mêmes doivent changer.

Conclusion

L'Accord Sykes-Picot n'était pas la seule cause des troubles du Moyen-Orient, mais c'était un moment fondamental qui a mis la région sur une trajectoire particulière. L'accord reflétait l'état d'esprit impérial de son époque, traitant les territoires et les populations comme des pions dans un grand jeu de puissance. Les frontières qu'il créait ignoraient les réalités complexes sur le terrain, imposant des divisions artificielles qui continuent de générer des conflits et de l'instabilité.

Comprendre l'Accord Sykes-Picot n'est pas seulement un exercice académique, mais un contexte essentiel pour les événements contemporains au Moyen-Orient. Les lignes tracées par Sykes et Picot restent en place, mais elles sont de plus en plus contestées par les forces qui les rejettent. La région est toujours aux prises avec les conséquences des décisions prises en secret par des diplomates qui n'ont jamais eu à vivre avec les résultats de leur travail.

Pour ceux qui cherchent à comprendre le Moyen-Orient moderne, l'histoire de l'Accord Sykes-Picot offre une leçon sournoise. Les frontières comptent, et la façon dont elles sont tirées a des conséquences qui peuvent durer des générations. La question est maintenant de savoir si les peuples de la région peuvent transcender les divisions qui leur sont imposées et construire un ordre politique plus stable et plus juste pour eux-mêmes.