Sykes-Picot-Abkommen und Neuausrichtung der Grenzen im Nahen Osten

Nur wenige Dokumente haben den modernen Nahen Osten so tiefgreifend geprägt wie das Sykes-Picot-Abkommen. 1916 als geheimer Vertrag zwischen Großbritannien und Frankreich unterzeichnet, mit russischer Zustimmung, hat dieses Abkommen die arabischen Provinzen des Osmanischen Reiches zerlegt, lange bevor die Waffen des Ersten Weltkriegs verstummten. Das Abkommen definierte Einflussbereiche, die die Grenzen des Irak, Syriens, Libanons, Jordaniens und Palästinas werden würden. Mehr als ein Jahrhundert später werden die Linien, die von zwei europäischen Diplomaten gezogen wurden, weiterhin Debatten auslösen, Konflikte anheizen und die politischen Realitäten der Region definieren. Das Sykes-Picot-Abkommen ist für jeden, der die Komplexität der Geopolitik des Nahen Ostens verstehen will, unerlässlich.

Das Osmanische Reich im Niedergang

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatte sich das Osmanische Reich den wenig schmeichelhaften Titel des "kranken Mannes Europas" verdient. Einst eine riesige imperiale Macht, die sich vom Balkan bis zur arabischen Halbinsel erstreckte, hatte das Imperium stetig Territorium, Einfluss und wirtschaftliche Vitalität verloren. Nationalistische Bewegungen auf dem Balkan hatten seine europäischen Bestände abgeschlagen, während interne Reformen seinen Niedergang nicht aufhalten konnten. Der schwächer werdende Griff des Imperiums auf seine arabischen Provinzen schuf ein Machtvakuum, das die europäischen Mächte gerne füllen wollten.

Großbritannien und Frankreich hatten langjährige strategische Interessen in der Region. Für Großbritannien standen der Suezkanal und die Route nach Indien im Vordergrund. Der 1869 eröffnete Kanal bot eine wichtige Arterie für Handel und militärische Bewegung. Die Aufrechterhaltung der Stabilität in Ägypten und den umliegenden Gebieten war eine Frage der imperialen Sicherheit. Frankreich unterdessen hatte tiefe kulturelle, religiöse und wirtschaftliche Verbindungen zur Levante. Französische Missionare, Schulen und Unternehmen waren jahrzehntelang in Syrien und Libanon tätig, und Paris betrachtete die Region als natürliche Einflusssphäre.

Als 1914 der Krieg ausbrach, verbündete sich das Osmanische Reich mit den Mittelmächten. Diese Entscheidung bereitete die Bühne für eine dramatische Neuordnung des Nahen Ostens. Die Entente-Mächte mussten die Osmanen besiegen, um ihre eigenen strategischen Interessen zu sichern, und sie begannen fast von Beginn der Feindseligkeiten an mit der Planung der Nachkriegsteilung der osmanischen Gebiete.

Aushandeln des Abkommens

Die geheime Korrespondenz

Das Sykes-Picot-Abkommen ist nicht auf einem einzigen Treffen entstanden, sondern auf monatelanger diplomatischer Korrespondenz zwischen London und Paris. Der britische Diplomat Sir Mark Sykes und der französische Diplomat François Georges-Picot führten die Verhandlungen im Namen ihrer jeweiligen Regierungen. Ihre Gespräche wurden unter absoluter Geheimhaltung geführt. Weder die arabischen Führer, die sich mit Großbritannien gegen die Osmanen verbündet hatten, noch die breitere internationale Gemeinschaft wurden über die Gespräche informiert.

Sykes und Picot begannen ihre Arbeit Ende 1915 und erreichten Anfang 1916 eine vorläufige Einigung. Das Abkommen wurde in einer Reihe von Briefen zwischen dem britischen Außenminister Sir Edward Grey und dem französischen Botschafter Paul Cambon im Mai 1916 formalisiert.

Wichtige Bestimmungen und Karten

Die Vereinbarung teilte die arabischen Provinzen des Osmanischen Reiches in mehrere Kontrollzonen. Großbritannien wurde direkte oder indirekte Kontrolle über die Gebiete zugewiesen, die in etwa dem heutigen Irak, Jordanien und dem Gebiet um den Persischen Golf entsprechen. Frankreich wurde die Kontrolle darüber gegeben, was Syrien, Libanon und Teile der südöstlichen Türkei werden würde. Palästina wurde für die internationale Verwaltung bestimmt, ein Kompromiss, der die konkurrierenden Interessen Großbritanniens, Frankreichs und Russlands widerspiegelte sowie die religiöse Bedeutung der Region für Christen, Juden und Muslime.

Die von Sykes und Picot verwendete Karte zeichnete Grenzen, ohne Rücksicht auf die ethnischen, religiösen und Stammesrealitäten vor Ort, die Linien wurden gezogen, um den strategischen Interessen Europas zu dienen und nicht den Bestrebungen der dort lebenden Menschen, und diese Missachtung lokaler Bedingungen hätte bis heute Folgen.

Russische Zustimmung und bolschewistische Offenbarung

Russlands Rolle in dem Abkommen wird oft übersehen, war aber kritisch: Das zaristische Russland hatte lange Zeit die Kontrolle über Konstantinopel und die türkische Straße begehrt, was ihm ganzjährig Zugang zu warmen Gewässern verschaffte; im Austausch für die Unterstützung der anglo-französischen Teilung arabischer Gebiete wurde Russland die Stadt und die umliegende Region versprochen.

Das geheime Abkommen hätte jahrelang verborgen bleiben können, wenn es nicht die russische Revolution gegeben hätte. Nach der Machtergreifung der Bolschewiki 1917 veröffentlichten sie den Inhalt des Sykes-Picot-Abkommens und anderer geheimer Verträge als Teil ihrer Kampagne, die imperialistischen Ambitionen der Entente-Mächte aufzudecken. Die Enthüllung verursachte einen sofortigen Aufruhr. Arabische Führer, denen Unabhängigkeit im Austausch für ihre Unterstützung gegen die Osmanen versprochen worden war, fühlten sich verraten. Die Veröffentlichung des Abkommens brachte auch die britische und französische Regierung in Verlegenheit, die öffentlich das Prinzip der Selbstbestimmung unterstützt hatten.

Widersprüchliche Verpflichtungen

Die Hussein-McMahon-Korrespondenz

Während Sykes und Picot den Nahen Osten heimlich aufteilten, machten britische Beamte in Kairo sehr unterschiedliche Versprechen an arabische Führer. Von 1915 bis 1916 wurden eine Reihe von Briefen zwischen Sir Henry McMahon, dem britischen Hochkommissar in Ägypten, und Sharif Hussein von Mekka, dem Führer der arabischen Nationalbewegung, ausgetauscht. In diesen Briefen versprach Großbritannien, die arabische Unabhängigkeit im Austausch für eine Revolte gegen das Osmanische Reich zu unterstützen.

Die genaue Formulierung und Interpretation der Hussein-McMahon-Korrespondenz bleibt eine historische Debatte. Die Briten versprachen, die arabische Unabhängigkeit in einem großen Gebiet anzuerkennen, das Syrien und den Irak einschloss, mit einigen Ausnahmen, die für Gebiete "nicht rein arabisch" und für britische strategische Interessen geschnitzt wurden. Die Küstenregionen Syriens, einschließlich des Libanon, wurden namentlich ausgeschlossen. Sharif Hussein verstand die Versprechen, den größten Teil der arabischen Welt abzudecken, während britische Beamte später argumentierten, dass Palästina von der Vereinbarung ausgeschlossen worden sei.

Die Balfour-Deklaration

Um eine weitere Komplexität zu erreichen, gab die britische Regierung im November 1917 die Balfour-Erklärung heraus. Diese Erklärung, die in einem Brief des Außenministers Arthur Balfour an Lord Rothschild enthalten war, drückte die britische Unterstützung für "die Errichtung einer nationalen Heimstatt für das jüdische Volk in Palästina" aus. Die Erklärung war ein sorgfältig formuliertes diplomatisches Manöver, das darauf abzielte, die jüdische Unterstützung für die Kriegsanstrengungen zu sichern und die britischen Interessen in der Region zu fördern.

In der Balfour-Erklärung wurde ausdrücklich festgestellt, dass nichts unternommen werden sollte, um die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina zu beeinträchtigen, die damals überwiegend arabisch und muslimisch waren.

Die drei Versprechen

Am Ende des Ersten Weltkriegs hatte Großbritannien drei unterschiedliche und widersprüchliche Verpflichtungen bezüglich der Zukunft des Nahen Ostens eingegangen. Das Sykes-Picot-Abkommen versprach Großbritannien und Frankreich territoriale Kontrolle. Die Hussein-McMahon-Korrespondenz versprach arabische Unabhängigkeit. Die Balfour-Erklärung versprach eine jüdische nationale Heimstatt in Palästina. Diese drei Versprechen konnten nicht alle gleichzeitig erfüllt werden. Die daraus resultierenden Widersprüche schufen ein Erbe des Misstrauens und des Konflikts, das die Region weiterhin prägt.

Nach dem Krieg: Umsetzung des Abkommens

Pariser Friedenskonferenz

Als sich die siegreichen Mächte 1919 in Paris versammelten, um die Nachkriegswelt zu gestalten, traten die Widersprüche in der britischen Politik in den Vordergrund. Arabische Vertreter, darunter Prinz Faisal, der Sohn von Sharif Hussein, argumentierten für Unabhängigkeit auf der Grundlage der Kriegsversprechen. Zionistische Vertreter drängten auf die internationale Anerkennung einer jüdischen Heimat in Palästina. Französische Forderungen nach Kontrolle über Syrien und Libanon kollidierten mit arabischen nationalistischen Bestrebungen.

Präsident Woodrow Wilson der Vereinigten Staaten, der nicht Partei der geheimen Abkommen war, schlug ein System der Selbstbestimmung vor und schickte die King-Crane-Kommission in die Region, um die lokalen Meinungen zu bewerten. Die Kommission fand überwältigenden arabischen Widerstand gegen die Sykes-Picot-Vereinbarungen und starke Unterstützung für einen vereinten arabischen Staat. Seine Empfehlungen wurden von Großbritannien und Frankreich, die bereits ihre eigenen Pläne gemacht hatten, weitgehend ignoriert.

Das Mandatssystem

Der Völkerbund hat das Mandatssystem für die Verwaltung der ehemaligen osmanischen Gebiete eingerichtet, das Gebiete in verschiedenen Entwicklungsstadien kategorisiert hat. Die ehemaligen osmanischen Länder wurden als Mandate der Klasse A eingestuft, d.h. sie wurden als "vorläufig unabhängig" betrachtet, brauchten jedoch administrative Anleitung, bis sie alleine stehen konnten.

Großbritannien erhielt Mandate für den Irak und Palästina, darunter das spätere Emirat Transjordanien, Frankreich erhielt Mandate für Syrien und den Libanon, das Mandatssystem bot einen Anstrich internationaler Legitimität für die praktische Umsetzung des Sykes-Picot-Abkommens, dessen Grenzen zu den Grenzen moderner Nationalstaaten wurden.

Großbritannien setzte Faisal 1921 als König des Irak ein, um die arabischen nationalistischen Erwartungen mit der imperialen Kontrolle in Einklang zu bringen. Sein Bruder Abdullah wurde als Emir von Transjordanien eingesetzt. In Syrien gestürzt die Franzosen Faisal, nachdem er von einem syrischen Kongress zum König erklärt worden war, und erzwangen eine direkte Kolonialverwaltung. Die willkürlichen Grenzen, die Sykes und Picot gezogen hatten, waren jetzt Realität.

Vermächtnis und Konsequenzen

Willkürliche Grenzen und ethnische Divisionen

Die Grenzen, die im Rahmen des Sykes-Picot-Abkommens festgelegt und durch das Mandatssystem umgesetzt wurden, teilten ethnische, religiöse und Stammesgemeinschaften. Kurden fanden sich in der Türkei, im Irak, in Syrien und im Iran gespalten, ohne eigenen Staat. Die sunnitisch-schiitische Kluft, die zuvor eine religiöse Unterscheidung ohne politische Grenzen war, wurde zu einer Bruchlinie zwischen Nationalstaaten. Stammesgemeinschaften, die frei durch Wüsten und Berge gezogen waren, wurden plötzlich von internationalen Grenzen begrenzt.

Im Irak zogen die Briten drei osmanische Provinzen zusammen: Basra, Bagdad und Mossul. Diese Provinzen hatten wenig gemeinsam. Basra war überwiegend schiitisch und blickte in Richtung Golf. Bagdad war zwischen sunnitischen und schiitischen Bevölkerungsgruppen gemischt. Mossul im Norden war weitgehend kurdisch und sunnitisch. Diese unterschiedlichen Gruppen in einen einzigen Staat zu zwingen, schuf interne Spannungen, die in den kommenden Jahrzehnten wiederholt ausbrechen würden.

Syrien und Libanon wurden trotz ihrer historischen und wirtschaftlichen Verbindungen getrennt. Frankreich hat den Libanon als einen separaten Staat mit einer christlichen Mehrheit herausgearbeitet, wodurch ein fragiles sektiererisches Gleichgewicht geschaffen wurde, das schließlich in einen Bürgerkrieg zusammenbrechen würde. Syrien selbst enthielt religiöse und ethnische Minderheiten, darunter Alawiten, Drusen, Christen und Kurden, alle innerhalb von Grenzen, die keinen historischen Präzedenzfall hatten.

Anhaltende Konflikte

Die willkürlichen Grenzen, die Sykes und Picot gezogen haben, haben im 20. und 21. Jahrhundert zu Konflikten geführt, der israelisch-palästinensische Konflikt kann nicht ohne die Mandatsgrenzen und die konkurrierenden Versprechen, die sie geschaffen haben, verstanden werden, der libanesische Bürgerkrieg, die syrischen Umwälzungen und die anhaltende Instabilität im Irak haben ihre Wurzeln in den künstlichen Staatsstrukturen, die von den europäischen Mächten aufgezwungen werden.

Einige Analysten haben argumentiert, dass die modernen Konflikte in Syrien und im Irak einen Zusammenbruch des Sykes-Picot-Systems darstellen. Der Aufstieg extremistischer Gruppen, die bestehende Grenzen ablehnen, die Fragmentierung von Staaten entlang ethnischer und sektiererischer Linien und das Aufkommen quasi-staatlicher Einheiten wie des Islamischen Staates stellen den vor einem Jahrhundert geschaffenen territorialen Rahmen in Frage. Die Frage, ob diese Grenzen überleben können, bleibt offen.

Moderne Relevanz

Das Sykes-Picot-Abkommen ist nach wie vor ein starkes Symbol im Nahen Osten, das von Politikern, Aktivisten und Historikern als Beweis für ausländische Einmischung und imperiale Manipulation angeführt wird. Für viele ist das Abkommen der Moment, in dem die arabischen Unabhängigkeitsbestrebungen von europäischen Mächten verraten wurden.

Gleichzeitig haben die von Sykes-Picot geschaffenen Nationalstaaten ihre eigenen Identitäten und politischen Dynamiken entwickelt. Trotz ihrer künstlichen Herkunft haben Länder wie Irak, Syrien, Jordanien und Libanon nationale Institutionen, Kulturen und Loyalitäten geschaffen. Die Frage, die sich der Region stellt, ist, ob diese Staaten sich reformieren können, um ihre unterschiedlichen Bevölkerungen besser zu repräsentieren, oder ob sich die Grenzen selbst ändern müssen.

Schlussfolgerung

Das Sykes-Picot-Abkommen war nicht die einzige Ursache für die Probleme des Nahen Ostens, aber es war ein grundlegender Moment, der die Region auf eine bestimmte Bahn brachte. Das Abkommen spiegelte die imperiale Denkweise seiner Zeit wider, indem es Territorien und Bevölkerungen als Bauern in einem Großmachtspiel behandelte. Die Grenzen, die es schuf, ignorierten die komplexen Realitäten vor Ort und setzten künstliche Spaltungen durch, die weiterhin Konflikte und Instabilität erzeugen.

Das Sykes-Picot-Abkommen zu verstehen, ist nicht nur eine akademische Übung, sondern stellt einen wesentlichen Kontext für die gegenwärtigen Ereignisse im Nahen Osten dar, die Linien, die Sykes und Picot gezogen haben, bleiben bestehen, aber sie werden zunehmend von Kräften herausgefordert, die sie ablehnen.

Für diejenigen, die den modernen Nahen Osten verstehen wollen, bietet die Geschichte des Sykes-Picot-Abkommens eine ernüchternde Lektion. Grenzen sind wichtig, und wie sie gezogen werden, hat Folgen, die Generationen überdauern können.