Geografischer Kontext und natürliche Ressourcen

Die Senkaku-Inseln – die Diaoyu-Inseln in China und die Tiaoyutai-Inseln in Taiwan genannt – umfassen acht unbewohnte Inseln und felsige Ausläufer, die über etwa 7 Quadratkilometer des Ostchinesischen Meeres verstreut sind. Die fünf Hauptinseln – Uotsuri, Kuba, Kitakojima, Minamikojima und Taishoto – erheben sich vom Festlandsockel etwa 170 Kilometer nordöstlich von Taiwan, 360 Kilometer westlich von Okinawa und 330 Kilometer östlich der chinesischen Festlandküste. Trotz ihrer bescheidenen Größe liegen diese Felsen an einem der strategisch wichtigsten maritimen Chokepoints Asiens, in der Nähe von großen Schifffahrtswegen, die immense Handelsmengen zwischen Nordostasien und Südostasien aufweisen.

Die umliegenden Gewässer sind biologisch reichhaltig. Saisonale Strömungen versorgen einen der produktivsten Fischgründe der Welt und unterstützen wandernde Arten wie Thunfisch, Makrele und Tintenfisch. Unter dem Meeresboden liegen potenziell bedeutende Kohlenwasserstoffreserven. Umfragen aus den 1960er Jahren deuten darauf hin, dass das Ostchinesische Meer zwischen 60 und 100 Milliarden Barrel Öläquivalent enthalten könnte, obwohl spätere Schätzungen bescheidener waren. Dennoch hat die Aussicht auf kommerziell tragfähige Öl- und Erdgasvorkommen den territorialen Wettbewerb verschärft. Neben Kohlenwasserstoffen beherbergt das Gebiet Manganknollen, kobaltreiche Krusten und andere Tiefseemineralien, deren Gewinnung mit dem technologischen Fortschritt wirtschaftlich rentabel werden könnte.

Historischer Hintergrund von Souveränitätsansprüchen

Japans administrative Kontrolle

Japans Anspruch auf die Senkaku-Inseln beruht auf einer direkten Abfolge von Regierungsmaßnahmen. 1885 führte die japanische Präfektur Okinawa (damals das Königreich Ryukyu, 1879 offiziell annektiert) Erhebungen der Inseln durch, fand sie unbewohnt und zeigte keine Beweise für eine chinesische oder taiwanesische Verwaltung. Im Januar 1895, während des ersten chinesisch-japanischen Krieges, schloss Japan die Inseln formell in sein Territorium ein. Tokio argumentiert, dass diese Eingliederung vor dem Vertrag von Shimonoseki (April 1895) abgeschlossen wurde, der den Krieg beendete und Taiwan und die Penghu-Inseln an Japan abtrat, wodurch der Senkaku-Übernahme rechtlich getrennt von diesem Vertrag. Japan verwaltete die Inseln als Teil der Okinawa-Präfektur bis 1945, als die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg die Kontrolle übernahmen.

Im Rahmen des Friedensvertrags von San Francisco von 1951, den Japan mit den Alliierten Mächten unterzeichnete, verzichtete Japan auf alle Ansprüche auf Taiwan und die Penghu-Inseln, listete jedoch die Senkaku-Inseln nicht ausdrücklich als zu verlassendes Territorium auf. Die Inseln wurden stattdessen im Rahmen der Nansei Shoto (Ryukyu-Inseln) der US-Militärverwaltung unterstellt. 1972, als die Vereinigten Staaten die Präfektur Okinawa nach dem Okinawa-Umkehrabkommen an Japan zurückgaben, wurden die Senkaku-Inseln in die Umgestaltung einbezogen.

Chinesische und taiwanesische historische Behauptungen

Die Volksrepublik China und die Republik China (Taiwan) stützen sich auf historische Aufzeichnungen aus der Zeit der Ming- und Qing-Dynastien. Chinesische Beamte zitieren Karten aus dem 16. Jahrhundert, wie die „Karte der Küstenregionen des Ming-Imperiums (1562), die die Inseln als Teil des chinesischen Seegebiets zeigen. Sie verweisen auch auf Berichte chinesischer Fischer aus dem 19. Jahrhundert, die die Inseln regelmäßig besuchten, um Schutz zu suchen und Vogelfedern und Eier zu sammeln. Peking und Taipeh argumentieren, dass die Inseln historisch gesehen ein Teil Taiwans waren, nicht das Königreich Ryukyu. Nach dieser Interpretation war die Eingliederung Japans 1895 illegal, weil die Inseln bereits chinesisches Territorium waren, als Japan sie während des Krieges beschlagnahmte.

Die beiden chinesischen Regierungen machen ferner geltend, dass der Friedensvertrag von San Francisco von 1951 die japanische Souveränität über die Inseln nicht verliehen habe, weil China nicht unterzeichnet habe (die VR China wurde ausgeschlossen; die ROC wurde nicht eingeladen); sie argumentieren auch, dass das 1972 geschlossene Abkommen über die Rückführung der USA und Japans eine bilaterale Vereinbarung sei, die die historische Souveränität Chinas nicht beeinträchtigen könne. In den letzten Jahrzehnten haben sowohl die VR China als auch die ROC kontinuierlich diplomatische Proteste durchgeführt, Marine- und Küstenwacheschiffe in der Nähe der Inseln eingesetzt und regelmäßige Patrouillen durchgeführt, um ihre Forderungen durchzusetzen.

Rechtsargumente und Völkerrecht

Der Streit dreht sich um zwei wichtige rechtliche Rahmenbedingungen: den historischen Titel und das Gesetz des territorialen Erwerbs. Japans Position beruht auf dem Prinzip der effektiven Besatzung, dass es 1895 das unbewohnte Terra nullius (Niemandsland) entdeckte und seitdem kontinuierlich und friedlich verwaltete. China und Taiwan lehnen die Terra nullius-Prämisse ab und behaupten, dass die Inseln den chinesischen Seeleuten seit Jahrhunderten bekannt waren und somit nicht ohne Eigentümer waren. Nach internationalem Recht erfordert der Nachweis des historischen Titels klare Beweise für die kontinuierliche und öffentliche Ausübung von Souveränität - ein Standard, den beide Seiten für erfüllt halten.

Eine zweite rechtliche Schicht betrifft das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS), das maritime Zonen regelt. Nach UNCLOS kann eine Insel eine ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) von bis zu 200 Seemeilen erzeugen. Japan nutzt seine Kontrolle über die Senkaku-Inseln, um eine große AWZ im Ostchinesischen Meer zu beanspruchen, eine Behauptung, die China bestreitet. China besteht darauf, dass die Inseln Felsen gemäß Artikel 121 Absatz 3 des UNCLOS sind, der besagt, dass „Fels, der keine eigene menschliche Besiedlung oder wirtschaftliches Leben aufrecht erhalten kann, keine ausschließliche Wirtschaftszone oder einen Festlandsockel haben soll. Japan argumentiert, dass die Inseln eine gewisse Besiedlungsfähigkeit haben, zum Beispiel ein privater Leuchtturm, ein Hubschrauberlandeplatz und gelegentliche Fischerunterkünfte und somit als vollberechtigte Inseln gelten. Der Internationale Gerichtshof hat diesen Streit nicht entschieden, und weder China noch Japan haben eine zwingende Gerichtsbarkeit in dieser Angelegenheit akzeptiert.

2012 verstaatlichte Japan drei der Inseln, indem es sie von einer privaten japanischen Familie kaufte, was massive Proteste in China auslöste und zu einer starken Verschlechterung der bilateralen Beziehungen führte. Die Verstaatlichung sollte verhindern, dass die Inseln in die Hände des Gouverneurs von Tokio fielen, dessen Kaufplan die nationalistische Stimmung entfachte. Dennoch betrachtete Chinas Regierung den Kauf als eine Verletzung seiner Souveränität und reagierte mit einer Intensivierung der Patrouillen in den sogenannten „territorialen Gewässern Japans. Seitdem haben beide Seiten einen fast täglichen Tanz der Streiterei betrieben: Chinesische Regierungsschiffe betreten die 12-Meilen-Gebietszone um die Inseln und japanische Küstenwacheschiffe verfolgen sie und geben Warnungen aus.

Die internationalen Rechtswissenschaftler sind nach wie vor gespalten. Einige argumentieren, dass Japans lange, offene und friedliche Verwaltung seit 1895 ihm einen starken Titel unter der Doktrin der Rezept verleiht. Andere verweisen auf Hinweise auf das chinesische Bewusstsein der Inseln aus der Qing-Ära und stellen in Frage, ob Japans Erwerb während eines Krieges einen gültigen Titel darstellt. Das Fehlen eines endgültigen Urteils Dritter bedeutet, dass der Rechtsstreit durch Gerichte allein unlösbar bleibt.

Militärische und Marinespannungen

Die Senkaku-Inseln sind zu einem Brennpunkt für eine breitere strategische Rivalität zwischen China und Japan und damit auch den Vereinigten Staaten geworden, die vertraglich verpflichtet sind, Japan im Falle eines bewaffneten Angriffs zu verteidigen. 2010 kollidierte ein chinesischer Fischfangtrawler mit japanischen Küstenwachschiffen in der Nähe der Inseln, was zur Festnahme des chinesischen Kapitäns und zu einer diplomatischen Krise führte, die die Gespräche auf hoher Ebene monatelang einfrierte. 2012 trainierten chinesische Marineschiffe ihr Feuerkontrollradar auf einem japanischen Hubschrauber und einem Zerstörer in der Nähe der Inseln, eine Handlung, die Japan als "extrem gefährlich" bezeichnete.

China hat seine Marine- und Küstenwache im Ostchinesischen Meer stetig ausgebaut. Seine Seemiliz – zivile Fischereifahrzeuge, die unter militärischer Führung agieren – operiert häufig in der Nähe der Senkakus, rammt oder schikaniert japanische Fischerboote. Japan reagiert darauf mit der Stationierung eigener Küstenwache-Flotten, darunter große Patrouillenschiffe, die mit Wasserwerfern ausgestattet sind. Im November 2013 erklärte China eine Air Defense Identification Zone (ADIZ) über dem Ostchinesischen Meer, die sich mit den Senkaku-Inseln überschneidet, wodurch sich alle Flugzeuge, die die Zone durchqueren, gegenüber den chinesischen Behörden ausweisen müssen. Japan und die Vereinigten Staaten lehnten die ADIZ sofort als Versuch ab, Überflugrechte einzuschränken, und sie führten weiterhin Militärflüge durch die Zone durch, ohne Peking zu benachrichtigen.

Die Vereinigten Staaten haben eine formelle Sicherheitsverpflichtung im Rahmen des 1960er US-Japan-Vertrags über gegenseitige Zusammenarbeit und Sicherheit. Washingtons offizielle Position ist, dass Artikel V die Senkaku-Inseln abdeckt, weil sie unter Japans Verwaltung stehen, obwohl die USA keine Position zu dem zugrunde liegenden Souveränitätsstreit einnehmen. Diese zweideutige Verpflichtung wurde wiederholt getestet. 2021 bekräftigte die Biden-Regierung die Verpflichtung des US-Vertrags und eine gemeinsame Erklärung der USA und Japans von 2022 erwähnte ausdrücklich die Senkakus. Dennoch befürchten viele Analysten, dass ein kleiner Vorfall - eine Kollision, eine Streurakete oder ein Boarding-Versuch - zu einer größeren Konfrontation zwischen den beiden größten Volkswirtschaften Asiens und der größten Marine der Welt (die USA) und der größten Marine der Welt nach Rumpfzahl (Chinas) eskalieren könnte.

Wirtschaftliche und ressourcenbezogene Auswirkungen

Über die Fischerei hinaus haben die potenziellen Öl- und Gasreserven einen Großteil der wirtschaftlichen Dimension des Streits vorangetrieben. China und Japan haben sich überschneidende Ansprüche auf Kontinentalschelfs im Ostchinesischen Meer, und beide haben einseitige Explorationen betrieben. 2008 erreichten die beiden Länder einen „prinzipiellen Konsens, das Gasfeld Chunxiao (Shirakaba) gemeinsam zu entwickeln, das in dem umstrittenen Gebiet liegt, aber nicht in unmittelbarer Nähe der Senkaku-Inseln. Die Umsetzung blieb jedoch stehen, als die nationalistische Stimmung nach dem Kollisionsvorfall 2010 zunahm. China hat seitdem Produktionsplattformen in der Region gebaut, und Japan hat gegen jede Anlage protestiert.

Sollten die Senkaku-Inseln als Inseln anerkannt werden, die eine AWZ erzeugen, könnten die umliegenden Gewässer enorme Meeresressourcen enthalten, die derzeit von keiner Seite friedlich genutzt werden können. Die Kommission der Vereinten Nationen für die Grenzen des Festlandsockels hat sowohl von China als auch von Japan Beiträge zu dem erweiterten Festlandsockel über 200 Seemeilen hinaus erhalten. Die Lösung der Senkaku-Souveränitätsfrage würde diese Ressourcen freisetzen und möglicherweise Präzedenzfälle für andere umstrittene Inselgruppen im Südchinesischen Meer, wie die Spratly- und Paracel-Inseln, schaffen.

Die Fischerei ist nach wie vor die unmittelbarste wirtschaftliche Tätigkeit. Japanische und taiwanesische Fischer haben in der Vergangenheit die Gewässer befischt, aber seit 2012 patrouillieren chinesische Seemilizschiffe aggressiv, was viele japanische Fischer dazu zwingt, ihre Aktivitäten in der Nähe der Inseln zu reduzieren. Japan entschädigt seine Fischereiindustrie für Verluste und behauptet, dass sie nur in der 12-Seemeilen-Zone unter ihrer Kontrolle Sicherheit gewährleisten kann. Das praktische Ergebnis ist eine geringere Fischereiernte für Japan und ein symbolischer Sieg für Chinas Durchsetzung "historischer Fischereirechte".

Aktueller Stand des Streits und zukünftige Perspektiven

Jüngste Vorfälle

2023 und 2024 stieg die Häufigkeit der chinesischen Regierungsschiffe, die in die Hoheitsgewässer um die Senkakus einfuhren, nach japanischen Küstenwachendaten auf durchschnittlich einen Eintrag alle drei Tage. Japanische Beamte haben über diplomatische Kanäle formelle Proteste eingereicht, aber Chinas Außenministerium reagiert routinemäßig mit der Aussage, dass die Inseln "inhärentes Territorium Chinas" seien und dass Chinas Aktionen rechtmäßig seien. Bei einem bemerkenswerten Vorfall im April 2024 flog ein chinesisches unbemanntes Luftfahrzeug (UAV) in der Nähe der Inseln, was Japan dazu veranlasste, Kampfjets zu zerrissen. Solche Begegnungen erhöhen das Risiko von Fehlkalkulationen, zumal beide Seiten zunehmend Drohnen und unbemannte Oberflächenschiffe einsetzen.

Die Situation wird durch die Beteiligung Taiwans noch komplizierter. Die Regierung Taiwans, sowohl unter der Demokratischen Progressiven Partei (DPP) als auch unter der Kuomintang (KMT), behält einen formellen Anspruch auf die Inseln (sie nennen sich Tiaoyutai), aber Taipeh hat ihren Anspruch seit 1972 nicht aktiv durchgesetzt, um Japan, einen wichtigen Investor und Sicherheitspartner, nicht zu provozieren. 2021 rettete die taiwanesische Küstenwache nach einem Zusammenstoß mit einem chinesischen Boot ein taiwanesisches Fischereifahrzeug in der Nähe der Inseln, aber der Vorfall eskalierte nicht. Die Dimension der Straße überquert die Situation, die dazu führt, dass Taiwan noch tiefer in den Konflikt hineingezogen wird und eine bereits instabile Region noch explosiver wird.

Diplomatische Bemühungen und Perspektiven

Zur Bewältigung des Senkaku-Streits wurden mehrere Rahmenbedingungen vorgeschlagen, darunter die gemeinsame Entwicklung von Ressourcen, die Einstellung von Souveränität und die Einrichtung von Krisenkommunikationshotlines. Der Grundsatzkonsens von 2008 war die bedeutendste Errungenschaft, verschlechterte sich jedoch mit der Verschlechterung der politischen Beziehungen. Seit 2018 haben China und Japan regelmäßige Gespräche auf hoher Ebene wieder aufgenommen, darunter ein Treffen zwischen Präsident Xi Jinping und Premierminister Fumio Kishida im Jahr 2023 am Rande des ASEAN-Gipfels, bei dem sie sich darauf geeinigt haben, "die Differenzen konstruktiv zu bewältigen".

Analysten des Rates für auswärtige Beziehungen haben festgestellt, dass die zugrunde liegenden Positionen unvereinbar bleiben: Japan wird die administrative Kontrolle nicht aufgeben, und China wird die japanische Souveränität nicht akzeptieren. Die Vereinigten Staaten behalten ihre neutrale Haltung zur Souveränität bei, betonen jedoch ihre Sicherheitsverpflichtung und schaffen eine Situation, in der Washington sowohl eine Abschreckung als auch ein potenzieller Eskalationstreiber ist. Eine friedliche Lösung kann einen Durchbruch erfordern, der der Normalisierung der Beziehungen von 1972 ähnelt, aber die aktuellen politischen Strömungen auf beiden Seiten deuten darauf hin, dass ein Kompromiss politisch giftig wäre.

Einige Wissenschaftler befürworten eine verbindliche Schiedseinreichung beim Internationalen Gerichtshof oder beim Ständigen Schiedsgericht, aber weder China noch Japan haben Bereitschaft gezeigt, ein solches Verfahren zu akzeptieren. Der Schiedsfall im Südchinesischen Meer 2016, den China abgelehnt hat, hat Pekings Appetit auf einen legalen Weg verschlimmert. Inzwischen befürchtet Japan, dass ein Gerichtsverfahren den Verlust der Inseln riskieren würde.

Kurzfristig wird der Status quo von Patrouille, diplomatischen Protesten und gelegentlichen militärischen Posieren wahrscheinlich weitergehen. Die wirkliche Gefahr besteht darin, dass eine zufällige Eskalation - eine Kollision, ein Schießen oder ein Cyberangriff - eine Kettenreaktion auslösen könnte, die keine der beiden Seiten vollständig kontrolliert. Aus diesem Grund bleiben die Senkaku-Inseln einer der gefährlichsten Brennpunkte im Indopazifik, ein kleiner Felsfleck, der in der Geopolitik Ostasiens große Bedeutung hat.

  • Japans Position: Effektive Besetzung seit 1895; unbestrittene Verwaltung bis 1970; abgedeckt durch den US-Japan-Sicherheitsvertrag.
  • Chinas Position: Historischer Titel datiert auf die Ming-Dynastie; Japans Erwerb von 1895 war während des Krieges und somit ungültig; Inseln sind Felsen, keine Inseln unter UNCLOS.
  • Taiwans Position: Geteilte historische Ansprüche mit China, aber keine aktive Durchsetzung; als Verhandlungschip in den Beziehungen zwischen den Meerengen verwendet.
  • US-Position: Keine Position zur Souveränität; Vertragsverpflichtung umfasst Inseln unter japanischer Verwaltung; drängt auf friedliche Lösung.

Für weitere Lektüre zu den rechtlichen Dimensionen siehe East-West Center Berichte und BBC News Berichterstattung über den Senkaku-Streit .