De overeenkomst tussen Sykes en Picot en de hertrekking van de grenzen van het Midden-Oosten

De overeenkomst tussen Sykes en Picot en de hertrekking van de grenzen van het Midden-Oosten

Een paar documenten hebben het moderne Midden-Oosten zo grondig gevormd als het Sykes-Picot-akkoord. Ondertekend in 1916 als een geheim verdrag tussen Groot-Brittannië en Frankrijk, met Russische instemming, dit akkoord gesneden de Arabische provincies van het Ottomaanse Rijk lang voordat de kanonnen van de Eerste Wereldoorlog werd stilgevallen. De overeenkomst gedefinieerd sferen van invloed die de grenzen van Irak, Syrië, Libanon, Jordanië en Palestina zou worden. Meer dan een eeuw later, de lijnen getrokken door twee Europese diplomaten blijven om debat, brandstof conflict, en de politieke realiteit van de regio te bepalen. Het begrijpen van de Sykes-Picot overeenkomst is essentieel voor iedereen die probeert te begrijpen de complexiteit van het Midden-Oosten geopolitiek.

Het Ottomaanse Rijk in Decline

Tegen het begin van de 20e eeuw had het Ottomaanse Rijk de onflatterende titel van de "Zieke Man van Europa" verdiend. Toen een enorme keizerlijke macht zich uitstrekte van de Balkan naar het Arabische schiereiland, had het rijk gestaag grondgebied, invloed en economische vitaliteit verloren. Nationalistische bewegingen in de Balkan hadden afgehakt op zijn Europese holdings, terwijl interne hervormingen niet in staat waren om de achteruitgang te stoppen. De verzwakking van de greep van het rijk op zijn Arabische provincies creëerde een machtsvacuüm dat de Europese machten graag wilden vullen.

Groot-Brittannië en Frankrijk hadden al lang strategische belangen in de regio. Voor Groot-Brittannië, het Suezkanaal en de route naar India waren van het grootste belang. Het kanaal, geopend in 1869, vormde een belangrijke slagader voor handel en militaire beweging. Het behoud van stabiliteit in Egypte en de omliggende gebieden was een kwestie van keizerlijke veiligheid. Frankrijk, ondertussen, had diepe culturele, religieuze en economische banden met de Levant. Franse missionarissen, scholen en bedrijven hadden gewerkt in Syrië en Libanon voor decennia, en Parijs beschouwd de regio als een natuurlijke sfeer van invloed.

Toen de oorlog in 1914 uitbrak, sloot het Ottomaanse Rijk zich aan bij de Centrale Machten. Deze beslissing stelde het toneel voor een dramatische herordering van het Midden-Oosten. De Entente-machten moesten de Ottomaanse troepen verslaan om hun eigen strategische belangen te waarborgen, en ze begonnen met de planning voor de naoorlogse verdeling van de Ottomaanse gebieden bijna vanaf het begin van de vijandelijkheden.

Onderhandelingen over de overeenkomst

De geheime correspondentie

De Sykes-Picot-overeenkomst kwam niet uit één vergadering maar uit maanden van diplomatieke correspondentie tussen Londen en Parijs. De Britse diplomaat Sir Mark Sykes en de Franse diplomaat François Georges-Picot leidden de onderhandelingen namens hun respectieve regeringen. Hun besprekingen werden in absolute geheimhouding gevoerd. Noch de Arabische leiders die zich hadden aangesloten bij Groot-Brittannië tegen de Ottomanen noch de bredere internationale gemeenschap werden van de besprekingen op de hoogte gebracht.

Sykes en Picot begonnen hun werk eind 1915 en bereikte een voorlopige overeenkomst in begin 1916. De overeenkomst werd geformaliseerd in een reeks brieven die werden uitgewisseld tussen de Britse minister van Buitenlandse Zaken Sir Edward Grey en de Franse ambassadeur Paul Cambon in mei 1916. Rusland, dat zijn eigen ambities in de regio had, gaf zijn instemming in ruil voor erkenning van zijn claims aan Constantinopel en de Armeense gebieden.

Belangrijkste bepalingen en kaarten

De overeenkomst verdeelde de Arabische provincies van het Ottomaanse Rijk in verschillende zones van controle. Groot-Brittannië werd toegewezen directe of indirecte controle over de gebieden die ruwweg overeenkomen met het moderne Irak, Jordanië en het gebied rond de Perzische Golf. Frankrijk kreeg controle over wat zou worden Syrië, Libanon, en delen van Zuidoost-Turkije. Palestina werd aangewezen voor internationale administratie, een compromis dat de concurrerende belangen van Groot-Brittannië, Frankrijk en Rusland weerspiegelde, evenals de regio religieuze betekenis voor christenen, joden en moslims.

De kaart die Sykes en Picot gebruikten schetste grenzen met weinig respect voor de etnische, religieuze of stamrealiteiten ter plaatse. De lijnen werden getrokken om de Europese strategische belangen te dienen in plaats van de aspiraties van de mensen die er woonden. Deze minachting voor de lokale omstandigheden zou gevolgen hebben die tot op de dag van vandaag aanhouden.

Russische Assent en de bolsjewistische openbaring

De rol van Rusland in de overeenkomst wordt vaak over het hoofd gezien maar was kritiek. Tsaristisch Rusland had lang begeerd controle over Constantinopel en de Turkse Straat, die het het hele jaar door toegang zou geven tot warm water. In ruil voor steun aan de Engels-Franse deling van Arabische gebieden, werd Rusland beloofd de stad en de omliggende regio.

Het geheime akkoord zou jaren verborgen kunnen blijven als het niet voor de Russische Revolutie was geweest. Nadat de bolsjewieken in 1917 de macht hadden veroverd, publiceerden ze de inhoud van het Sykes-Picot-akkoord en andere geheime verdragen als onderdeel van hun campagne om de imperialistische ambities van de Entente-machten bloot te leggen. De openbaring veroorzaakte een onmiddellijke opschudding. Arabische leiders die onafhankelijkheid hadden beloofd in ruil voor hun steun tegen de Ottomanen voelden zich verraden. De publicatie van het akkoord bracht ook de Britse en Franse regeringen in verlegenheid, die het principe van zelfbeschikking publiekelijk hadden gesteund.

Tegendraadse verbintenissen

De correspondentie tussen Hussein en McMahon

Terwijl Sykes en Picot het Midden-Oosten in het geheim in stukken zagen snijden, de Britse ambtenaren in Caïro maakten heel andere beloften aan Arabische leiders. Van 1915 tot 1916 werden een reeks brieven uitgewisseld tussen Sir Henry McMahon, de Britse Hoge Commissaris in Egypte, en Sharif Hussein van Mekka, de leider van de Arabische nationale beweging. In deze brieven beloofde Groot-Brittannië de Arabische onafhankelijkheid te steunen in ruil voor een opstand tegen het Ottomaanse Rijk.

De exacte formulering en interpretatie van de Hussein-McMahon-correspondentie blijven historische debatten.De Britten beloofden Arabische onafhankelijkheid te erkennen in een groot gebied dat Syrië en Irak omvat, met enkele uitzonderingen die zijn uitgehouwen voor gebieden "niet puur Arabisch" en voor Britse strategische belangen. De kustgebieden van Syrië, waaronder Libanon, werden met name uitgesloten. Sharif Hussein begreep de beloftes om het grootste deel van de Arabische wereld te dekken, terwijl Britse ambtenaren later betoogden dat Palestina van de regeling was uitgesloten.

De Balfour-verklaring

De Britse regering heeft in november 1917 de Balfour-verklaring uitgegeven, die in een brief van de minister van Buitenlandse Zaken Arthur Balfour aan Lord Rothschild werd opgenomen, waarin zij haar steun uitsprak voor de oprichting in Palestina van een nationaal huis voor het Joodse volk. De verklaring was een zorgvuldig geformuleerde diplomatieke manoeuvre die erop gericht was de Joodse steun voor de oorlogsinspanningen te verkrijgen en de Britse belangen in de regio te bevorderen.

De Balfour-verklaring stelde uitdrukkelijk dat er niets gedaan zou moeten worden om de burgerrechten en religieuze rechten van de bestaande niet-joodse gemeenschappen in Palestina te schaden. In die tijd waren die gemeenschappen overweldigend Arabisch en Moslim. De spanning tussen de belofte van een Joods nationaal huis en de rechten van de bestaande bevolking zou het conflict voor generaties voeden.

De drie beloftes

Aan het einde van de Eerste Wereldoorlog had Groot-Brittannië drie verschillende en tegenstrijdige verbintenissen aangegaan met betrekking tot de toekomst van het Midden-Oosten. De Sykes-Picot-overeenkomst beloofde territoriale controle aan Groot-Brittannië en Frankrijk. De Hussein-McMahon-correspondentie beloofde Arabische onafhankelijkheid. De Balfour-verklaring beloofde een Joods nationaal huis in Palestina. Deze drie beloften konden niet allemaal tegelijk worden nagekomen. De resulterende tegenstellingen creëerden een erfenis van wantrouwen en conflict dat de regio blijft vormen.

Na de oorlog: uitvoering van de overeenkomst

De vredesconferentie van Parijs

Toen de zegevierende machten in Parijs in 1919 bijeenkwamen om de naoorlogse wereld vorm te geven, kwamen de tegenstellingen in het Britse beleid op de voorgrond. Arabische vertegenwoordigers, waaronder Prins Faisal, de zoon van Sharif Hoessein, pleitten voor onafhankelijkheid op basis van de oorlogsbeloften. Zionistische vertegenwoordigers drongen aan op internationale erkenning van een Joods thuisland in Palestina. Franse eisen om de controle over Syrië en Libanon botsten met de Arabische nationalistische aspiraties.

De Commissie heeft de regering van de Verenigde Staten verzocht om een regeling voor de zelfbeschikking van de heer Woodrow Wilson, die geen partij was bij de geheime overeenkomsten, en heeft de Commissie van Koning-Kranen naar de regio gestuurd om de lokale meningen te beoordelen.

Het mandaatsysteem

De Liga van Naties heeft het mandaatsysteem voor het beheer van de voormalige Ottomaanse gebieden ingesteld. Dit systeem categoriseerde gebieden in verschillende ontwikkelingsstadia. De voormalige Ottomaanse landen werden geclassificeerd als klasse A mandaten, wat betekent dat ze werden beschouwd als "voorlopig onafhankelijk" maar in de behoefte aan administratieve begeleiding totdat ze konden staan op hun eigen.

Groot-Brittannië kreeg mandaten voor Irak en Palestina, de laatste inclusief wat later werd het Emiraat van Transjordanië. Frankrijk kreeg mandaten voor Syrië en Libanon. Het mandaatsysteem gaf een fineer van internationale legitimiteit voor wat in de praktijk de uitvoering van de Sykes-Picot overeenkomst was. De grenzen van deze mandaten werden de grenzen van moderne natiestaten.

Groot-Brittannië installeerde Faisal als koning van Irak in 1921, waarbij hij probeerde de Arabische nationalistische verwachtingen te verzoenen met de keizerlijke controle. Zijn broer Abdullah werd geïnstalleerd als Emir van Transjordanië. In Syrië, de Franse afgezet Faisal nadat hij was uitgeroepen tot koning door een Syrisch congres, en legde directe koloniale administratie. De willekeurige grenzen getrokken door Sykes en Picot waren nu werkelijkheid.

Legacy en gevolgen

Arbitraire grenzen en etnische divisies

De grenzen die werden ingesteld onder de Sykes-Picot-overeenkomst en die werden uitgevoerd door het mandaatsysteem verdeeld etnische, religieuze en stamgemeenschappen. Koerden bevonden zich verdeeld over Turkije, Irak, Syrië en Iran, zonder eigen staat. De Soenni-Shia-kloof, die voorheen een religieus onderscheid zonder politieke grenzen was, werd een breuklijn tussen natiestaten. Tribale gemeenschappen die vrij door woestijnen en bergen waren gezwommen, werden plotseling beperkt door internationale grenzen.

In Irak trokken de Britten drie Ottomaanse provincies samen: Basra, Bagdad en Mosul. Deze provincies hadden weinig gemeen. Basra was voornamelijk Shia en keek naar de Golf. Bagdad werd gemengd tussen de Sunni en Shia bevolkingen. Mosul in het noorden was grotendeels Koerdische en Sunni. Verdoven deze verschillende groepen in een enkele staat creëerde interne spanningen die herhaaldelijk zou uitbarsten in de komende decennia.

Syrië en Libanon werden gescheiden ondanks hun historische en economische banden. Frankrijk sneed Libanon uit als een aparte staat met een christelijke meerderheid, waardoor een breekbaar sektarisch evenwicht ontstond dat uiteindelijk zou instorten in een burgeroorlog. Syrië zelf bevatte religieuze en etnische minderheden, waaronder Alawieten, Druze, Christenen en Koerden, allemaal binnen grenzen die geen historisch precedent hadden.

Lopende conflicten

De willekeurige grenzen die Sykes en Picot hebben getrokken, zijn in de 20e en 21e eeuw een bron van conflicten geweest. Het Israëlisch-Palestijnse conflict kan niet worden begrepen zonder verwijzing naar de mandaatsgrenzen en de concurrerende beloften die hen hebben gecreëerd. De Libanese Burgeroorlog, de Syrische omwentelingen en de aanhoudende instabiliteit in Irak hebben allemaal hun wortels in de kunstmatige staatsstructuren die door Europese machten zijn opgelegd.

Sommige analisten hebben aangevoerd dat de moderne conflicten in Syrië en Irak een ineenstorting van het systeem Sykes-Picot vertegenwoordigen. De opkomst van extremistische groepen die bestaande grenzen afwijzen, de versnippering van staten langs etnische en sektarische lijnen, en de opkomst van quasi-staat entiteiten zoals de Islamitische Staat allen de uitdaging van het territoriale kader dat een eeuw geleden is ingesteld. De vraag of die grenzen kunnen overleven blijft open.

Moderne relevantie

Het Sykes-Picot-akkoord blijft een krachtig symbool in het Midden-Oosten. Het wordt door politici, activisten en historici aangeroepen als bewijs van buitenlandse inmenging en imperiale manipulatie. Voor velen is het akkoord het moment waarop Arabische aspiraties voor onafhankelijkheid werden verraden door Europese machten. De grenzen getrokken in 1916 worden nog steeds betwist, zowel fysiek als retorisch.

Tegelijkertijd hebben de natiestaten die door Sykes-Picot zijn opgericht hun eigen identiteit en politieke dynamiek ontwikkeld. Ondanks hun kunstmatige oorsprong hebben landen als Irak, Syrië, Jordanië en Libanon nationale instellingen, culturen en loyaliteiten gecreëerd. De vraag is of deze staten zichzelf kunnen hervormen om hun diverse bevolkingen beter te vertegenwoordigen of of dat de grenzen zelf moeten veranderen.

Conclusie

De Sykes-Picot-overeenkomst was niet de enige oorzaak van de problemen in het Midden-Oosten, maar het was een fundamenteel moment dat de regio op een bepaald traject zette. De overeenkomst weerspiegelde de keizerlijke mentaliteit van zijn tijdperk, het behandelen van gebieden en bevolkingen als pionnen in een groot machtsspel. De grenzen die het creëerde negeerde de complexe realiteit op de grond, waarbij kunstmatige scheidingen die blijven leiden tot conflicten en instabiliteit.

Het begrijpen van de Sykes-Picot overeenkomst is niet alleen een academische oefening. Het biedt een essentiële context voor hedendaagse gebeurtenissen in het Midden-Oosten. De lijnen die Sykes en Picot trekken blijven bestaan, maar ze worden steeds meer uitgedaagd door krachten die ze afwijzen. De regio is nog steeds worstelen met de gevolgen van beslissingen in het geheim genomen door diplomaten die nooit met de resultaten van hun werk hebben hoeven leven.

Voor degenen die het moderne Midden-Oosten willen begrijpen, biedt de geschiedenis van het Sykes-Picot-akkoord een ontnuchterende les. Grenzen materie, en hoe ze getrokken worden heeft gevolgen die generaties lang kunnen duren. De vraag is nu of de mensen in de regio de verdeeldheid die hen wordt opgelegd kunnen overstijgen en een stabielere en rechtvaardigere politieke orde voor zichzelf kunnen opbouwen.