Um conflito forjado em montanhas e memória

O conflito Nagorno-Karabakh entre a Arménia e o Azerbaijão é uma das mais complexas e duradouras disputas territoriais enraizadas na dissolução da União Soviética. Na sua essência, o conflito entrelaça nacionalismos concorrentes, queixas históricas e preocupações estratégicas, todas profundamente influenciadas pela acidentada geografia da região. Este enclave montanhoso, reconhecido internacionalmente como parte do Azerbaijão, mas governado há muito tempo por armênios étnicos, tem sido um ponto de referência persistente para a violência, deslocamento e impasse diplomático. Ao longo de décadas, o conflito redesenhou fronteiras, devastou comunidades, e atraiu o envolvimento de potências regionais e globais, deixando para trás um legado de trauma que continua a moldar a paisagem política do Cáucaso do Sul.

A Geografia de Nagorno-Karabakh: Montanhas como Moat e Battleground

O próprio nome “Nagorno-Karabakh” reflete as características físicas que definem a região: ]nagorny significa “montanha” em russo, e karabakh significa “jardim negro” em línguas turco-persas. Situado dentro da cordilheira do Cáucaso, esta área montanhosa apresenta picos íngremes, despovoamentos profundos e florestas densas, com elevações que variam de 1.000 a 3.700 metros acima do nível do mar. Historicamente, essas montanhas serviram de duplo papel – como fortalezas naturais que proporcionaram refúgio e defesa para as populações armênias locais, e como barreiras isolantes que complicada conectividade com regiões vizinhas.

Alto Terreno Estratégico e Implicações Militares

O controle das principais linhas de cumes, passagens de montanha e posições elevadas tem sido crítico ao longo da história do conflito. Durante a guerra inicial na década de 1990 e confrontos subsequentes, as forças armênias aproveitaram o terreno alto para manter fortalezas defensivas. A guerra de 2020, no entanto, introduziu uma nova dinâmica: o uso generalizado de drones e munições guiadas por precisão pelo Azerbaijão mitigou um pouco a vantagem tradicionalmente proporcionada pelo terreno. No entanto, a geografia ainda ditava rotas de abastecimento, linhas defensivas e manobras táticas. Alturas estratégicas como as montanhas de Murovdag e Karabakh, bem como as colinas que cercam Shusha – a capital cultural de Nagorno-Karabakh – tornaram-se locais ferozmente contestados. As estreitas e sinuosas estradas da região são vulneráveis a fechamentos e emboscadas relacionados ao tempo, complicando os movimentos logísticos e de tropas. Tanques e unidades blindadas são frequentemente expostos ao fogo inimigo em confins de vale, enquanto unidades de infantaria enfrentam subidas árdua e duras condições climáticas, que podem rapidamente mudar o tempo operacional.

Esta topografia desafiadora moldou o conflito em uma série de batalhas sobre corredores e passes, com controle sobre esses pontos de estrangulamento muitas vezes determinando ganhos territoriais mais amplos ou perdas. O Corredor Lachin, uma estrada de montanha esbelta que liga Nagorno-Karabakh à Armênia, tem permanecido especialmente crucial – servindo como uma linha de salvação para suprimentos e reforços, mas também como uma vulnerabilidade sujeita a bloqueio e ruptura.

Recursos Hídricos e Geografia Econômica

Além da importância militar, as montanhas dão origem a vários rios-chave – o Tártaro, Khachen e Karkar – que fornecem recursos hídricos essenciais que apoiam a agricultura e a energia hidrelétrica tanto para a Armênia como para o Azerbaijão. O controle sobre essas cabeceiras estende o conflito em áreas ambientais e econômicas, já que a escassez e a gestão da água afetam diretamente os meios de subsistência locais e a produção de energia a jusante.

O terreno acidentado restringe severamente as terras aráveis, concentrando populações em vales estreitos e sopés, intensificando assim a competição por terrenos férteis, pastagens e rotas de acesso. Enquanto a riqueza mineral da região é limitada, depósitos de ouro e cobre perto da cidade de Kashen têm atraído interesse comercial, acrescentando outra camada à contestação de recursos embutidos no conflito.

Composição étnica e as raízes da tensão

Antes do surto de hostilidades, Nagorno-Karabakh – referido como Artsakh por armênios – foi um mosaico de aldeias e cidades predominantemente habitadas por armênios étnicos, que representavam mais de 75% da população na era soviética tardia. Essas comunidades foram principalmente assentadas no interior montanhoso, enquanto os distritos de baixada circundantes eram principalmente povoados por azerbeijanos. Esta reforma demográfica foi moldada por séculos de migração, conquistas imperiais e políticas de nacionalidade soviéticas destinadas a gerenciar a diversidade étnica através da mistura de populações e da contenção dos movimentos nacionalistas.

Sob o domínio soviético, Nagorno-Karabakh foi designado como um oblast autônomo dentro da República Socialista Soviética do Azerbaijão. Este arranjo administrativo não satisfazia nem o grupo étnico: os armênios o viam como uma subordinação injusta de sua terra natal, enquanto o Azerbaijão o via como uma concessão injustificada que alimentava o separatismo armênio.O sistema soviético codificava a identidade étnica através de passaportes internos, influenciando a habitação, a educação e o emprego, e criando esferas sociais paralelas apesar da proximidade geográfica.Essa separação institucionalizada promoveu desconfiança e competição, exacerbada por traumas históricos como o genocídio armênio de 1915 e a violência interétnica de 1918-1920.

Legado soviético e identidade nacional

O final dos anos 80 trouxe um surto de mobilização étnica catalisada pela política soviética de Glasnost, que permitiu uma maior expressão política. Em 1988, o voto do Conselho Regional de Nagorno-Karabakh para solicitar transferência do Azerbaijão para a Armênia provocou agitação em massa.Isso desencadeou pogroms contra armênios em Sumgait e contra azerbeijês na Armênia, levando a deslocamentos em larga escala e a eventual erupção de guerra em grande escala. O legado soviético de compartimentalização étnica e queixas suprimidas contribuiu para a natureza explosiva desses eventos.

A Trajetória do Conflito: Da Guerra à Trégua à Guerra Novamente

A Primeira Guerra Nagorno-Karabakh (1988-1994)

Após o colapso da autoridade soviética, as milícias armênias, apoiadas pela recém-independente República da Armênia, colidiram com as forças azeri sobre Nagorno-Karabakh e territórios adjacentes. Em 1993, as forças armênias haviam estendido o controle para além do enclave em sete distritos ao redor do Azerbaijão, efetivamente criando uma zona-tampão que representava cerca de 20% do território internacionalmente reconhecido do Azerbaijão.

O conflito resultou em aproximadamente 30.000 mortes e deslocados mais de um milhão de pessoas, predominantemente o Azerbaijão, mas também os armênios do Azerbaijão. O cessar-fogo de Bishkek de 1994 interrompeu as hostilidades ativas, mas deixou Nagorno-Karabakh como uma entidade independente de fato – não reconhecida pela comunidade internacional – e fortemente dependente da Armênia economicamente e militarmente. O Corredor Lachin permaneceu a única conexão terrestre, enquanto as terras baixas circundantes se tornaram uma terra devastada e fortemente minada de ninguém.

O processo de paz paralisado e a escalada

Nas próximas décadas, o Grupo da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) Minsk, co-presidido pela Rússia, França e Estados Unidos, levou a esforços para mediar a paz. Propostas como o "pacote de negócios" de 1997 e os Princípios de Madrid de 2007 procuraram um regresso progressivo dos territórios ao Azerbaijão, disposições de estatuto provisório para Nagorno-Karabakh, e um futuro referendo sobre o estatuto final. No entanto, posições entrincheiradas e desconfiança mútua impediram a aceitação desses compromissos.

Enquanto isso, tanto a Armênia como o Azerbaijão modernizaram seus militares usando receitas de petróleo e suprimentos de armas russas, resultando em escaramuças cada vez mais letais ao longo da linha de contato.A breve mas intensa Guerra dos Quatro Dias em abril de 2016 demonstrou a maior vontade e capacidade do Azerbaijão de usar a força para recuperar território, definindo o cenário para o conflito mais extenso que se seguiu.

A Guerra de 2020: A Batalha de Shusha e a Intervenção Russa

Em 27 de setembro de 2020, uma guerra em larga escala irrompeu, com o Azerbaijão lançando uma ofensiva coordenada empregando drones israelenses, UAVs turcos Bayraktar e sistemas avançados de artilharia. A campanha alcançou ganhos territoriais rápidos, recapturando distritos como Jabrayil, Fuzuli e Hadrut, e culminando com a captura de Shusha no início de novembro – uma cidade de montanha estratégica com vista para a capital Nagorno-Karabakh, Stepanakert (conhecido como Khankendi no Azerbaijão).

A queda de Shusha foi crucial, levando a um cessar-fogo de arrombamento russo em 9 de novembro que concluiu hostilidades em apenas 14 dias. Sob os termos, a Armênia cedeu o controle de todos os distritos vizinhos e partes de Nagorno-Karabakh em si para o Azerbaijão. A Rússia enviou cerca de 2.000 soldados de paz para garantir o Corredor de Lachin, garantindo uma tênue conexão entre a Armênia e as partes remanescentes de Nagorno-Karabakh. A guerra resultou em mais de 6.500 mortes e desalojou milhares mais, alterando significativamente as realidades territoriais e demográficas no terreno.

A ofensiva azerbaijana de 2023 e o fim da República

Apesar da presença de soldados de paz russos, as tensões ferveram. O Azerbaijão impôs um bloqueio ao Corredor Lachin a partir de dezembro de 2022, resultando em grave escassez de alimentos, remédios e combustível dentro de Nagorno-Karabakh. Em 19 de setembro de 2023, o Azerbaijão lançou uma rápida operação militar de 24 horas que oprimiu as restantes defesas armênias do enclave. O governo de fato rendeu-se no dia seguinte.

Esta ofensiva rápida precipitou um êxodo maciço de mais de 100.000 armênios étnicos que fugiram para a Armênia, efetivamente esvaziando Nagorno-Karabakh de sua população armênia pela primeira vez em séculos. Em 1o de janeiro de 2024, a República de Nagorno-Karabakh foi oficialmente dissolvida. O Azerbaijão restabeleceu a soberania total sobre o território e levantou sua bandeira nacional em Stepanakert (renomeado Khankendi) pela primeira vez em três décadas, marcando uma mudança profunda na paisagem geopolítica da região.

Impacto das tensões terrestres e étnicas nas dinâmicas de conflitos

Terra como um multiplicador de força e vulnerabilidades

O terreno montanhoso tem sido tanto um bem defensivo quanto um desafio logístico durante todo o conflito. Na década de 1990, as forças armênias capitalizaram-se em posições montanhosas fortificadas – como bunkers e redes de túneis – que eram difíceis de atacar diretamente. Essas defesas estáticas forçaram as forças azerbeijenses a confiar fortemente em barragens de artilharia e assaltos de infantaria, muitas vezes a alto custo humano.

O conflito de 2020 ressaltou novas vulnerabilidades, pois a implantação de drones no Azerbaijão permitiu ataques de precisão em baterias de artilharia, centros de comando e comboios de suprimentos bem atrás das linhas de frente. No entanto, cobertura montanhosa e clima adverso às vezes limitam a eficácia dos drones, preservando algumas vantagens defensivas.O Corredor Lachin exemplifica como a geografia pode ser tanto uma linha de salvação como uma vulnerabilidade estratégica – seu bloqueio em 2022-2023 demonstrou que mesmo os pacificadores internacionais não poderiam impedir que um determinado estado alavancasse terreno para impor politicamente o isolamento e a pressão às populações.

Nacionalismo étnico e mentalidade zero-sum

As identidades étnicas têm sido ativamente politizadas tanto pela Armênia quanto pelo Azerbaijão, transformando a questão Nagorno-Karabakh em um elemento central da identidade nacional e legitimidade do Estado. Na Armênia, a causa de Artsakh tem sido central para narrativas nacionalistas e discursos políticos, com líderes usando-a para reunir apoio popular e justificar esforços militares e diplomáticos. Por outro lado, o Azerbaijão enquadra o conflito como uma questão de integridade territorial e restauração nacional, transformando a perda de Nagorno-Karabakh e circunvizinhas distritos em um trauma nacional que justifica investimento militar sustentado.

Este enquadramento de soma zero deixa pouco espaço para compromisso: qualquer concessão territorial é frequentemente retratada domesticamente como traição ou derrota existencial.O deslocamento forçado de populações – Azerbaijanis na década de 1990 e armênios em 2023 – criou mudanças demográficas irreversíveis, incorporando uma sensação de perda permanente e desgosto de ambos os lados.Estas mudanças populacionais complicam ainda mais os esforços de reconciliação e de construção da paz, alterando a composição étnica no terreno.

Respostas Internacionais e o Equilíbrio de Mudança

A interação entre geografia e etnia atraiu atores externos com interesses concorrentes para o conflito. A Rússia tem sido historicamente o poder regional dominante, fornecendo armas para ambos os lados e posicionando-se como um corretor de paz. No entanto, o foco militar da Rússia na Ucrânia desde 2022 diminuiu sua capacidade de impor influência em Nagorno-Karabakh, criando uma abertura geopolítica para a Turquia e Israel.

As estreitas relações étnicas e linguísticas da Turquia com o Azerbaijão sustentam seu robusto apoio militar e político, enquadrado na retórica de Ancara como “uma nação, dois Estados”. As vendas de armas israelenses, particularmente drones e armamento de precisão, transformaram as capacidades de campo de batalha do Azerbaijão. O Irã, lar de uma significativa minoria azeri, tem seguido um ato de equilíbrio cauteloso – preocupado com o nacionalismo azerbaijanês potencialmente alimentando separatismo dentro de suas fronteiras, enquanto também desconfiado de reivindicações irredentistas armênias.

Os actores ocidentais, incluindo a União Europeia e os Estados Unidos, empenharam-se principalmente através de mediação diplomática e assistência humanitária, mas, sem envolvimento militar directo, a sua influência permanece limitada no meio das posições entrincheiradas e da dinâmica regional complexa.

Realidades atuais e o caminho à frente

Desde o início de 2025, o Azerbaijão exerce controle total sobre Nagorno-Karabakh, reconstruindo ativamente as infraestruturas, restaurando a governança e incentivando o retorno das populações azerbaijanas deslocadas.O ambiente de segurança continua altamente militarizado, com tensões em curso ao longo da fronteira Arménia-Azerbaijan.

A missão de manutenção da paz russa, inicialmente acordada para durar cinco anos, enfrenta incertezas devido a pressões geopolíticas mais amplas sobre Moscou. Enquanto isso, a Armênia, sob o comando do Primeiro-Ministro Nikol Pashinyan, expressou a sua vontade de formalizar o reconhecimento da soberania do Azerbaijão sobre Nagorno-Karabakh em troca de garantias de segurança e de um tratado de paz abrangente.

Uma das questões mais controversas é o proposto Corredor Zangezur – uma rota de transporte azerbaijana que liga o Azerbaijão continental ao seu exclave nakhchivan através do sul da Arménia. A Arménia receia que este corredor conceda efectivamente direitos extraterritoriais ao Azerbaijão dentro das suas fronteiras, suscitando preocupações de soberania e dificultando os esforços de integração regional.

Antecedentes humanitários e jurídicos

O custo humano do conflito continua a se desenrolar. O deslocamento em massa de armênios de Nagorno-Karabakh criou desafios humanitários agudos, incluindo necessidades de habitação, saúde e emprego na Armênia. Refugiados enfrentam trauma psicológico por perda de pátria e incerteza sobre o futuro. Organizações internacionais mobilizaram ajuda, mas a integração e reconciliação de longo prazo permanecem elusivas.

Legalmente, ainda não foram resolvidas questões sobre direitos de propriedade, estatuto de cidadania e reparações. O Azerbaijão comprometeu-se a permitir o regresso de pessoas deslocadas sob supervisão internacional, mas ainda não foram estabelecidas garantias de segurança e mecanismos práticos de implementação. Além disso, a destruição de sítios de património cultural durante o conflito suscita preocupações sobre preservação e reconciliação entre as comunidades.

Em última análise, a interação de terreno montanhoso, nacionalismo étnico e rivalidade geopolítica produziu um conflito profundamente resistente à resolução. Qualquer paz duradoura exigirá não só as disputas territoriais, mas também as dimensões humanas, culturais e psicológicas que têm entrincheirado divisões ao longo das gerações.